年初，《国务院关于加快发展养老服务业的若干意见》明确提出，“鼓励探索开展老年人住房反向抵押养老保险试点”。事实上，“以房养老”在部分城市早已开始试行，但效果尚不显著。但中青舆情监测室抽样2000条网民观点统计，63.2%的网民认为，以房养老“还不太适用于中国”。
63.2%的网民不考虑“以房养老”，似乎“以房养老”在中国不受欢迎，甚至可能行不通。但冷静一下，数字的另一面是可能有36.8%的人会考虑“以房养老”，这在中国刚刚提出“以房养老”、各方面配套还不完善的情况下，实际上已经非常不错了。媒体报道说“以房养老”在西方是成熟的养老模式，但实际情况究竟如何呢?英国可能是全世界最高的，也只有大约20%左右的老年人打算采用“以房养老”，而美国实际上采取“以房养老”的老人，还不到符合申请标准的老人中的3%。
在西方国家“以房养老”，本质上就不是人道主义，而是在商言商，因此是否选择“以房养老”，只是一个养老方式和效率问题。曾经流传的一个段子很能说明问题：美国老太太与中国老太太在天堂相遇，中国老太太说，“我攒了30年钱，晚年终于买了一套大房子。”而美国老太太说，“我住了30年大房子，晚年终于还清了全部贷款。”买房“原始积累”的效率和公平天壤之别，又怎能期待中国人接受“以房养老”的比率达到甚至超过美国呢?
“以房养老”的基础是住房自有率，只有拥有自有住房，才有资格参加“以房养老”。如果住房自有率过低，有资格参加的人自然就少;如果住房自有率过高，金融机构就会面临巨大风险，积极性不高。“以房养老”最为盛行的欧美发达国家，住房自有率基本上保持在60%左右，而社科院发布报告称目前中国家庭住房自有率为93.5%，世界第一。我国如此之高的住房自有率，必然导致金融机构估价时的压价，也自然让“以房养老”不吃香。
无论是吸引更多人参加“以房养老”，还是帮助群众实现“居者有其屋”的梦想，都不能有严重的房地产泡沫。房地产泡沫过大，房屋租售比自然偏高，人们就会选择更划算的出租房屋来养老;房屋租金过高，又导致人们不惜一切代价买房。在这个过程中，“以房养老”根本就没有性价比，当然也就没有吸引力。国际上公认的正常房屋租售比为1∶300至1∶200，而我国普遍达到了1：300以上，北上广普遍在1：600，甚至更高。房地产泡沫不挤，“以房养老”就没有前途。
加上“”，更多老人的观念是选择留房给子女，“靠儿不靠房”;我国目前养老机构“一床难求”，老人自然不愿意拿着养老钱冒险;目前依然是金融和保险业务割裂，老人“担心”，机构“畏难”;另外70年的有限房屋产权，金融机构会担心“人没死，房没了”，老人会担心“人没死，钱花光了”。在这种情况下，居然只有6成的人不考虑“以房养老”，这不仅不值得担忧，反而应该高兴才对。
在养老问题上，中外有一个共识，那就是作为政府公共服务的基本养老保障不可少，包括“以房养老”在内的其它方式都只是一种补充，都只是一种旨在提高养老质量的民间私人规划。所以，我们本就不应奢望大多数人都来选择“以房养老”，如果太多的人都不得不接受“以房养老”，反而说明我国的公共福利太差。因此，我们需要做的，不是看究竟有多少人会考虑“以房养老”，而是要尽快破解障碍，让愿意选择“以房养老”的老人可以无忧选择。
