2013年5月，陶明不服，向溧水区法院起诉。开庭时，人社局辩称，陶明驾驶二轮摩托车下班途中，因交通事故受伤是事实，对此各方均无争议，但据相关证据证实，陶明事发之时系达到醉酒驾驶状态，依法属于《工伤保险条例》规定的不得认定或者视同认定工伤的情形。
法院审理认为，人社局的决定书程序合法，但事实不清、适用法律错误;作出具体行政行为所使用的法律依据为《工伤保险条例》第14条、15条，结合本案事实，原告与动力机械公司存在劳动关系，事故也发生在原告下班途中，原告在与武栋发生交通事故中也无责任，因而以《工伤保险条例》第14条、15条的规定否认原告所受伤为工伤，显属适用法律错误。据此，法院判决撤销人社局0321号决定书，判定被告在本判决书生效之日起30日内，重新作出关于原告陶明工伤认定申请的具体行政行为。
判决后，各方均未上诉，已经发生效力。然而，2013年9月，人社局再次作出的1126号认定工伤决定书，仍然不予认定陶明为工伤。这次，人社局作出不予认定工伤的依据是《工伤保险条例》第16条第2项的排除工伤认定规定，即，“醉酒或者吸毒的”不得认定为工伤或者视同工伤。
陶明依然不服，第二次将人社局起诉到法院。
法庭上，人社局辩称，在收到法院判决书后，对本案的事实又重新进行了审查，对适用的法律依据也进行了纠正，认为原告在事发之时确实处于醉酒状态，虽然造成事故的直接原因是由武栋车辆碰撞所致，但并不能排除与原告的醉酒行为有关。退一步说，即使该事故与原告醉酒没有关系，但根据《工伤保险条例》第16条第2项之规定，已直接将“醉酒和吸毒”排除在认定工伤或者视同工伤情形之外。
法院审理认为，我国相关法律禁止醉酒后从事某些行为，《工伤保险条例》也将醉酒排除在认定工伤的范围外，由醉酒导致行为失控，引发的伤害事故不能作为工伤处理。但醉酒与伤害事故之间具备因果关系是醉酒不得认定工伤的条件，如果不加区分将醉酒一律排除在工伤范围外，既不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的本意，也有悖于日常生活经验。
2月，法院作出判决，再次撤销溧水区人社局作出的不予认定工伤的第二份决定书，判决人社局在判决生效30日内重新对陶明作出工伤认定的具体行政行为。
终审落槌
人社局败诉
人社局不服，向南京市中级法院提起上诉。
人社
